2-1159/2023

24RS0013-01-2022-004167-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный судКрасноярского краяв составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретареМартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО7 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,     

У С Т А Н О В И Л:

Потехина О.В.обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит с учетом уточнения взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг (сертификату) в сумме 369555 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18148 руб. 71 коп., а также процентов в порядке 395 ГК РФ на сумму 369555 руб. 28 коп., производить с 09.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств, денежные средства, уплаченные за составление нотариальной доверенности, в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Автономия»ДД.ММ.ГГГГ.заключен договор купли-продажи№№ транспортного средства стоимостью 1525000 руб., оплата осуществляетсяза счет кредитных средств АО КБ «РУСНАРБАНК». В этот же день истцом с ООО «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договорна сумму 1898 155 руб. 28 коп., в том числе из которых 1525000 руб. оплачен автомобиль, а также дополнительно оплачены услуги АО «ВЭР» в размере 369555 руб. 28 коп. за сертификат круглосуточной квалифицированной поддержки, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. Истец полагает, что данный сертификат является навязанным, так как сотрудник автосалона обуславливал предоставление кредита обязательством приобретения указанного сертификата. Кроме того, истцу не разъяснялись порядок, условия и объем услуг, полагает, что поскольку услуги фактически не оказывались к взысканию подлежит сумма в размере 369555 руб. 28 коп., кроме того истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка на сумму 369 555 руб. 28 коп. с 09.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств. Также истцом были понесены расходы за составление нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а почтовые расходы в размере 227 руб. 54 коп. поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств вызвали у истца острые переживания и нравственные страдания истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истцаПотехиной О.В.–Петров А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить.

ИстецПотехина О.В., представитель ответчика АО «ВЭР», третьих лиц АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «Автономия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

По правилам ст. 12 Закона о защите прав потребителе, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами не предоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое осуществляет в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данный в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компонентного выбора (статья 12). При этом. Необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела,14.09.2022между ООО «Автономия» (продавцом) иПотехиной О.В.(покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которымПотехиной О.В.приобретен автомобиль Lifan Myway 2018 года выпуска, номер кузова № за счет кредитных средств АО КБ «РУСНАРБАНК», стоимость автомобиля составляет 1525000 руб. (л.д.11-14).

В этот же день на основании заявления Потехиной О.В. между ООО «РУСНАРБАНК» иПотехиной О.В.(заемщиком) заключен кредитный договор № № на сумму 1895 155 руб. 28 коп. под 12,99% годовых додо полного исполнения сторонами принятых обязательств (л.д.40-45).

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки Lifan Myway 2018 года выпуска, номер кузова № (п.10,11 договора). Согласно условиям кредитного договора № от14.09.2022г., заявлениямПотехиной О.В.на перевод денежных средств целью кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 1525000 руб., оплата за сертификат круглосуточной квалифицированной поддержки, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВЭР» – 369 555 руб. 28 коп. (л.д.10,46 оборот).

Разрешая заявленные истцом требования суд, учитывает, что каких-либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований ответчик не представил, несмотря на то, что в силу действующего законодательства по общему правилу при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В этой связи суд, только на основании заявления на перевод денежных средств, поданных банку истцом, следует, что на счет АО «ВЭР» переведены денежные средства в размере 369 555 руб. 28 коп. в счет оплаты за сертификат круглосуточной квалифицированной поддержки, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сертификат№отДД.ММ.ГГГГ.

С досудебной претензией о возврате денежных средств истец обратился в АО «ВЭР», требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд находит обоснованными требования истца о возврате денежных средств по договору, заключенному с АО «ВЭР».

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в случае, если условия договора, не предусматривающие возврат платы по нему при отказе потребителя от такого договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору с АО «ВЭР», ответчиком, несмотря на получение копии искового заявления, надлежащее извещение о дате судебного разбирательства, не представлено, как и не представлено доказательств прекращения договора его исполнением, размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 33 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах, суд, установив отсутствие согласия ответчика АО «ВЭР» на расторжение договора, несмотря на получение искового заявления, право потребителя отказаться от договора в любое время до его прекращения, приходит к выводу о том, что отказ в возврате суммы уплаченной по нему истцом является существенным нарушением, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за сертификат круглосуточной квалифицированной поддержки, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 369 555 руб. 28 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 148 руб. 71 коп.

Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено. Суд полагает, что проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из контекста требований и в заявленной сумме 18 148 руб. 71 коп.

Кроме того, поскольку, основанное требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг (за сертификат) удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму 369555 руб. 28 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 196 351 руб. 99 коп. из расчета (369555 руб.28 коп. +18 148 руб. 71 коп.+ 5000 руб.)/2. Ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 227 руб. 54 коп. (л.д.20), которые подлежат взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя согласно договору № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23), заключенному между Петровым А.Л. и Потехиной О.В., в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями от №. на сумму 10 000 руб., 20.10.2022г. на сумму 15000 руб., 15.11.12022г. на сумму 15000 руб., 14.12.2022г. на сумму 10000 руб. (л.д.22,81).

Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по делу, в том числе составление искового заявления (л.д.2-6), уточнения искового заявления (л.д.75-79), составление ходатайства об обеспечении иска (л.д.26), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает указанные расходы соразмерными произведенной представителем истца Потехиной О.В. –Петровым А.Л. работы, и полагает возможным взыскать с АО «ВЭР»расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. Потехиной О.В. была выдана доверенность на представление своих интересов представителю Петрову А.Л., данная доверенность выдана для участия представителем для представления интересов по исковому заявлению к АО «ВЭР», в связи с чем требование о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.80) подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель с ответчика АО «ВЭР» в размере 7 195 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) ФИО9 уплаченную по договору денежную сумму в размере 369 555 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 227 руб. 54 коп., расходы представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 196 351 руб. 99 коп.

Взыскать с АО «ВЭР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 195 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 г.

Председательствующий К.П. Павлова